L4:學習手冊多選題Q1哈柏瑪斯的公共領域 解析
關於公共領域的討論，主要是以當代社會學者哈柏瑪斯所提出的公共領域理論為主流，哈柏瑪斯所提出的公共領域，必須具備兩個要件，第一是具有理性能力的公民，第二是需要一個被干擾的理論場域(胡敏琪，2002)；而在哈柏瑪斯的(Habermas,1990)學說中，理想的公共領域言論溝通應該具有下列三項特質：
(一)理性溝通
在公共領域的環境下，所有言論不是以壓迫方式進行，人們言論都是透過一定程序，進而表達出真正想法，透過理性方式，才能建構出對等的雙向互動溝通。
(二)有效性宣傳
溝通要具備有效性必須包含四的要件：
(1)溝通者可以理解彼此的語言。(可理解性)
(2)進行討論者彼此都假設對方所言為真。(真實性)
(3)言論內容是合理且正當，並且具有邏輯性。(正當性)
(4)言論的內容是真誠的。(真誠性)
滿足這四項，人們才能彼此了解，並真心進行討論。
(三)理想言說情境
為了實現理想性溝通，公共領域的場域必須要是一個自由平等，不受其他力量干擾的環境；而實現理想言說情境的面向包括：
(1) 每個人都能平等發言。
(2) 與討論者得以運用支持、反駁和辯解等語言，加以描述其觀點和行動。
(3) 參與討論者可以自由的使用表意的言說行動，來表達自己理念。
(4) 參與者皆能使用受到規約的言說行動，並重視維護公共領域的論述品質。
實例探討：CALL IN政論節目是否為一種公共領域的展現？
在現今政黨色彩分明的社會文化中，CALL IN類型的談話性節目日漸興起，例如：三立的「大話新聞」、TVBS的「2100全民開講」，或是中天的「文茜小妹大」......等，都是近年來興起的政論節目。主持人與來賓在節目中的對談，加上CALL IN民眾的互動，這看似一個藉由電視為媒介的公共領域。但在每家電視台背後政黨背景以及既定的意識型態之下，是否真能達到公共領域的性質呢？
其實不難發現，每台政論節目所討論的主題都存在著鮮明的政黨色彩，在同一天中，每家電視台所探討的話題都有極大的落差。可能會在三立的「大話新聞」節目中看到「國民黨要賣台」的偏綠話題；在TVBS的「2100全民開講」看到「民進黨在搞台獨」的偏藍主題。雖然他們提供大眾一同參與、討論話題的權利，但在看似平等、公正的背後，真正達到公共領域所有的特質嗎？
根據哈柏瑪斯的(Habermas,1990)學說中，理想的公共領域言論溝通應該具有「理性溝通」、「有效性宣傳」、「理想言說情境」三項特質。以下，我們藉由這三個特質來檢視現今的政論節目，是否符合公共領域的概念。
政論節目是否能達到「理性溝通」，其實看整個節目的脈絡就一目了然，整個節目是由一個主持人為軸心在進行，也就是說，主持人掌握了整個節目的發展方向，所以沒有建構出對等的雙向互動溝通，來賓與觀眾的言論均被主持人掌控，言論不能自由的被表達出來，無法實質進行理性溝通。
而政論節目是否具有「有效性宣傳」的性質呢？在溝通要具備有效性的四要件中，包括(1)溝通者可以理解彼此的語言，(2)進行討論者彼此都假設對方所言為真，(3)言論內容是合理且正當，並且具有邏輯性，(4)言論的內容是真誠的。在政論節目中，這四項性質似乎並沒有偏差太遠，所以政論CALL IN節目在有效性宣傳這項性質中，大致可以說是存在的。
最後，「理想言說情境」這項特質能否被成立，也可以從各個政論節目中看出一些端倪。在節目中，他們所談論的內容也幾乎都是節目想要接收或傳達的訊息，姑且不論是否在觀眾CALL IN進來時，是否經過電視台的篩選，就算有時看到有觀眾持著不同理念想表達時，往往會被迅速地轉移言論焦點，抑或是所傳達的意思被扭曲變質，導致持有不同立場的觀眾意見不能被表達，進而發生了寒蟬效應。所以政論節目並沒有提供一個理想言說情境。
總結來說，政論類型的CALL IN節目不符合「理性溝通與理想言說情境」，所以並不能算是一個公共領域。其實，政論節目是一種是「假的公共領域」（pseudo-public sphere）。它並非表示節目內容都是虛構的，「假的公共領域」是代表一種人為的言論空間，也就是被人特地建構成的一個言論場域，再此談論的內容都是人為刻意「營造」的，但並非「捏造」，所以在政論CALL IN節目中的言論可能都是事實，但都經過節目主持人刻意挑選而成，背後存在自身的政黨色彩，談論內容都已經有特定的走向，結論都是可預見的，所以不算公共領域，而是「假的公共領域」（pseudo-public sphere）。
理論性提問：
究竟哈伯瑪斯所提出特質的公共領域是否存在呢？