|
要旨 |
闡述 |
| 隱私權之意涵 |
| 1. |
維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。 |
| 2. |
隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於： |
| |
(1) |
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整， |
| |
(2) |
並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制， |
| 隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）。 |
| 3. |
隱私權其中包含個人自主控制其個人資料之資訊隱私權： |
| |
(1) |
保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權， |
| |
(2) |
並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。 | |
| 隱私權之限制 |
| 1. |
隱私權雖係基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展而形成，惟其限制並非當然侵犯人性尊嚴。 |
| 2. |
憲法對個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必要，自得於不違反憲法第二十三條之範圍內，以法律明確規定強制取得所必要之個人資訊。 |
| 3. |
至該法律是否符合憲法第二十三條之規定，則應就： |
| |
(1) |
國家蒐集、利用、揭露個人資訊所能獲得之公益與對資訊隱私之主體所構成之侵害，通盤衡酌考量。 |
| |
(2) |
並就所蒐集個人資訊之性質是否涉及私密敏感事項、或雖非私密敏感但易與其他資料結合為詳細之個人檔案，於具體個案中，採取不同密度之審查。 |
| 4. |
而為確保個人主體性及人格發展之完整，保障人民之資訊隱私權，國家就其正當取得之個人資料，亦應確保其合於目的之正當使用及維護資訊安全，故國家蒐集資訊之目的，尤須明確以法律制定之： |
| |
(1) |
蓋惟有如此，方能使人民事先知悉其個人資料所以被蒐集之目的， |
| |
(2) |
及國家將如何使用所得資訊， |
| |
(3) |
並進而確認主管機關係以合乎法定蒐集目的之方式，正當使用人民之個人資訊。 | |
| 國民身分證之發給與強制按捺指紋 |
| 1. |
國民身分證已成為我國人民經營個人及團體生活辨識身分之重要文件，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。 |
| 2. |
對於未依戶籍法第八條第二項、第三項規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，顯然形同強制按捺並錄存指紋，以作為核發國民身分證之要件。 |
| 3. |
指紋之特性： |
| |
(1) |
指紋係個人身體之生物特徵，因其具有人各不同、終身不變之特質，故一旦與個人身分連結，即屬具備高度人別辨識功能之一種個人資訊。 |
| |
(2) |
由於指紋觸碰留痕之特質，故經由建檔指紋之比對，將使指紋居於開啟完整個人檔案鎖鑰之地位。 |
| 4. |
因指紋具上述諸種特性，故國家藉由身分確認而蒐集個人指紋並建檔管理者，足使指紋形成得以監控個人之敏感性資訊。 |
| 5. |
國家如以強制之方法大規模蒐集國民之指紋資料，則其資訊蒐集應屬與重大公益之目的之達成，具備密切關聯之侵害較小手段，並以法律明確規定之，以符合憲法第二十二條、第二十三條之意旨。 | |
| 防範犯罪不足以為戶籍法就強制按捺與錄存指紋資料規定之立法目的 |
| 1. |
動員戡亂時期終止後，回復戶警分立制度（本院釋字第五七五號解釋參照），防範犯罪明顯不在戶籍法立法目的所涵蓋範圍內。 |
| 2. |
況關係機關行政院於本件言詞辯論程序亦否認取得全民指紋目的在防範犯罪，故防範犯罪不足以為系爭法律規定之立法目的。 | |
| 以強制全民按捺指紋並予錄存否則不發給國民身分證為手段，仍不符合憲法第二十三條比例原則之限制 |
| 1. |
蓋就「加強國民身分證之防偽」及「防止冒用國民身分證」之目的而言： |
| |
(1) |
錄存人民指紋資料如欲發揮即時辨識之防止偽造或防止冒用功能，除須以顯性或隱性方式將指紋錄存於國民身分證上外，尚須有普遍之辨識設備或其他配套措施，方能充分發揮。 |
| |
(2) |
惟為發揮此種功能，不僅必須投入大量成本，且因缺乏適當之防護措施，並可能造成資訊保護之高度風險。 |
| |
(3) |
依行政院之主張，目前並未於新式國民身分證上設錄存指紋資料之欄位，更無提供指紋資料庫供日常即時辨識之規畫。 |
| |
(4) |
況主管機關已於新式國民身分證上設置多項防偽措施，如其均能發揮預期功能，配合目前既有顯性資料，如照片等之比對，已足以達成上揭之目的，並無強制全民按捺指紋並予錄存之必要。 |
| 2. |
次就「防止冒領國民身分證」之目的言： |
| |
(1) |
主管機關未曾提出冒領身分證之確切統計數據，是無從評估因此防範冒領所獲得之潛在公共利益與實際效果。 |
| |
(2) |
且此次換發國民身分證，戶政機關勢必藉由人民指紋資料之外之其他戶籍資料交叉比對，並仰賴其他可靠之證明，以確認按捺指紋者之身分。 |
| |
(3) |
則以現有指紋資料以外之資訊，既能正確辨識人民之身分，指紋資料之蒐集與「防止冒領國民身分證」之目的間，並無密切關聯性。 |
| 3. |
末就有關「迷途失智者、路倒病人、精神病患與無名屍體之辨認」之目的而言 |
| |
(1) |
此類有特殊辨識身分需要的國民個案雖少，但辨識其身分之利益仍屬重要之公益目的。 |
| |
(2) |
然而就目前已身分不明、辨識困難的國民而言，於換發國民身分證時一併強制按捺並錄存指紋資料對其身分辨識並無助益，而須著眼於解決未來身分辨識之需求。 |
| |
(3) |
惟縱為未來可能需要，並認此一手段有助前開目的之達成，然因路倒病人、失智者、無名屍體之身分辨識需求，而強制年滿十四歲之全部國民均事先錄存個人之指紋資料，並使全民承擔授權不明確及資訊外洩所可能導致之風險，實屬損益失衡、手段過當，難以符合比例原則之要求，侵害人民受憲法第二十二條保障之資訊隱私權。 | |
| 未來修法建議 |
國家基於特定重大公益之目的，而有大規模蒐集、錄存人民指紋，並有建立資料庫儲存之必要者：
| 1. |
應以法律明定其蒐集之目的， |
| 2. |
其蒐集之範圍與方式且應與重大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的外之使用。 |
| 3. |
主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。 | |
