調解與和解都是訴訟以外解決紛爭的機制    兩者最大的不同點在於?

為什麼答案是(D)

(A)調解與法院之裁判效力相同；和解則否

(B)調解可在法院進行；和解則否

(C)調解須雙方當事人參與；和解則否

(D)調解大抵在起訴前做成；和解則在訴訟程序中成立

所謂的問題本身就有「問題」時？正確的答案又怎能不出問題？這個問題出的不好，但我還是嘗試解題如下：為什麼答案是(D)，理由：

(A)  調解與法院之裁判效力相同；和解則否

答：調解要成立並經法院核定後，才與確片決有同等效力；和解有兩種，一種是民事上的和解，屬於契約關係，這種和解確實沒有確定判決的效力；但另一種叫訴訟上的和解，是在法庭裡由法官主持作成的和解，依民事訴訟法的規定，最後也會等同於確定判決的效力。   所以這個選項是一半對，一半錯。

(B)  調解可在法院進行；和解則否

答：調解在我國是採雙軌制，可以是鄉鎮市公所的調解 (學術上稱為行政調解)；也可以是法院開的調解庭 (學術上稱為司法調解)。和解，除了前述的由法官主持的訴訟上和解外，就是庭外和解 (一般的和解)，所以法院也可以作和解，並沒有不可以。

          所以這個選項也是一半對，一半錯。

(C)  調解須雙方當事人參與；和解則否

答：調解與和解都需要雙方當事人參與，這個選項是錯的，應無疑義。

(D)  調解大抵在起訴前做成；和解則在訴訟程序中成立

答：依鄉鎮市調解條例的規定，調解應於法院一審言詞辯論終結前為之，所以起訴後也可以進行調解，只要在法官言詞辯論庭開完前作成調解，並無不可，所以這個答案並非絕對正確。

但以法院的立場來看，前已述及，法院也有開調解庭的程序，大抵調解不成才會進入訴訟程序，就此而論，則所謂「調解大抵在起訴前做成」這句話，勉強算對了一半。因為調解確實是訴訟的前置程序。

至於和解則在「訴訟程序中成立」，意思應是在彰顯「和解」不論處在何種階段，那怕已經進入審判中的訴訟程序，一樣可以作成和解。

從可否做成調解或和解的「時間點」來看，調解比較有侷限性 (亦即最多在一審言辯終結前才可運用調解)；而和解的時間點則可以延長到三審定讞前，都還可以作成和解。

據上所述，ABCD的四個選項中，以D的答案算是稍稍可以區別兩者的不同