高中社會科 - 多人網頁系統

2012-10-25 L6: 禁止權利濫用原則

高二上公民

權利行使不得以損害他人為主要目的--權利人行使權利雖不免對義務人或他人造成不利益結果，這是不可避免的正常現象。但如果權利人主觀目的有損害他人意思，且客觀上權利人因權利行使所能取得的利益，與因其權利的行使對他人及整個社會國家可能造成的損失，加以比較衡量，自己所得利益極少而他人及國家社會所受的損失甚大時，即構成「權利濫用」。例如土地所有人買受土地時，已知鄰地建屋有一部分越界的情形，而所建四層樓房價值甚高，且越界占用的土地僅有七坪，依一般情形，土地所有權人原得排除侵害請求越界者於拆屋後，將土地返還，乍聽之下好像滿合理，但是就社會總體資源及公益觀之，兩相權衡比較，土地所有人請求鄰人拆屋還地，勢必造成大樓的重大損壞，即可能有「權利濫用」的情形，是以限制土地所有人權利之行使。此時土地所有人不得請求拆屋，只能將其被占用的七坪土地，以時價出售予鄰地房屋所有人，方為兩全其美的解決方法。

http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=25978&ctNode=28035

例如:

假如有人在自家騎樓前違規堆置雜物,阻礙他人通行,就是違反(公共利益的行為),屬於(權利濫用),應予以禁止

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1509121007363

2012-10-24 複習卷第七回Q34 柯爾柏格(Kohlberg)的三期六段論

高三上公民

柯爾柏格(Kohlberg)的三期六段論

1.前習俗道德期（0~9）

(1)避罰服從取向：行為後果是否受懲罰

(2)相對功利取向：利益交換

2.習俗道德期（9~20）

(3)尋求認可取向：社會從眾、好孩子形象

(4)遵守法規取向：信守法律、重社會秩序

3.後習俗道德期

(5)社會法制取向：社會大眾利益

(6)普遍倫理取向：正義、人權

層次1　前慣例期(Pre-Conventional)
並沒有道德觀念，凡事只會著重個人利益和只為滿足自己而行事。

階段1　避罰服從取向(Obedience and punishment orientation)
只單純地為免被懲罰而服於規範，不會考慮其他事情。

階段2　相對功利取向(Self-interest orientation)
視會被人讚賞的行為作規範，為得到因讚賞而取得的利益而遵守規範。

層次2　慣例期(Conventional)
道德觀念是以他人的標準作判斷，以此作為發展自我道德觀念的方向，因為這個層次的兒童希望得到別人的認同。

階段3 尋求認可取向(Interpersonal accord and conformity)
為了取得成人的好感，而遵從成人定立的「好孩子」標準的規範( The good boy/good girl attitude)。同時亦認為滿足大眾期望的行為便是好的行為，因此會有較強的從眾表現。

階段4　遵守法規取向(Authority and social-order maintaining orientation)
認為法律至高無尚的權威，並服從大眾所定下的各種規律作為道德規範。

層次3　後慣例期(Post-Conventional)
道德觀念已超越一般人及社會規範，對自我有所要求。

階段5　社會法制取向(Social contract orientation)
相信法律是為了維護社會和大眾的共同最大利益而制定的，一切會以大眾的利益，但仍有不足之處，所以有些時候應為了大眾的利益而作出違法。

階段6　普遍倫理取向(Universal ethical principles)
憑自我心行事。
儘管法律有所限制，不過若因此而無法實踐自己的道德觀念，縱使犯法也在所不惜，因為那些法律是有違其建立的原意。
處於這個階段的人，會認為他所做的全為了全世界人類的福祉著想。 http://zh.wikipedia.org/zh/%E7%A7%91%E7%88%BE%E4%BC%AF%E6%A0%BC%E7%9A%84%E9%81%93%E5%BE%B7%E7%99%BC%E5%B1%95%E9%9A%8E%E6%AE%B5%E7%90%86%E8%AB%96

2012-10-24 複習卷第七回Q34 釋字第 645 號公投審議委員的任命規定違憲?

高三上公民

解釋字號	釋字第 645 號
解釋公布日期	民國 97年7月11日
解釋爭點	公投法中立法院有公投提案權違憲? 公投審議委員的任命規定違憲?
解釋文	一、公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。」旨在使立法院就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下，與憲法尚無牴觸。二、公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會，置委員二十一人，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐，送交主管機關提請總統任命之。」關於委員之任命，實質上完全剝奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。
理由書	憲法第二條規定：「中華民國之主權屬於國民全體。」依憲法本文之設計，我國憲政體制係採代議民主，其後雖歷經多次修憲，惟憲法第五十三條規定行政院為國家最高行政機關，第六十二條、第六十三條規定，立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權；立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。又中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文第三條第二項亦維持行政院對立法院負責之精神，是代議民主之政治結構並無本質上之改變。憲法第十七條另規定：「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」第一百三十六條復規定：「創制、複決兩權之行使，以法律定之。」足見憲法亦明定人民得經由創制、複決權之行使，參與國家意志之形成。在不改變我國憲政體制係採代議民主之前提下，立法機關依上開規定之意旨，制定公民投票法，提供人民對重大政策等直接表達意見之管道，以協助人民行使創制、複決權，與憲法自屬無違。創制、複決權為人民之基本權利，是公民投票案以由人民提出為原則，惟立法院代表人民行使立法權，對國家重要事項有議決之權（憲法第六十二條、第六十三條參照），對國家重要政策之形成或變更亦有參與決策之權（本院釋字第五二０號解釋參照）。公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。」同法第三十一條第三款規定有關重大政策案經公民投票通過者，應由權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。上開規定旨在使立法院於代表人民行使前述權限之範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下，就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得依法交付公民投票，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨，尚難逕論公民投票法第十六條第一項之規定侵犯行政權，或導致行政、立法兩權失衡之情形。綜上所述，公民投票法第十六條第一項之規定，於本解釋意旨範圍內，與憲法尚無牴觸。為保障人民之創制、複決權，使公民投票順利正當進行，立法機關應就公民投票有關之實體與程序規範，予以詳細規定，尤應以法律明確規定有關公民投票提案之實質要件與程序進行，並設置公正、客觀之組織，處理提案之審核，以獲得人民之信賴，而提高參與公民投票之意願。惟立法者為上開立法時，除應本於主權在民原則妥為規範外，亦當遵循權力分立原則，對於行政院應享有之人事決定權，自不得制定法律，逾越憲法上權力相互制衡之界限，而完全予以剝奪。公民投票法第三十四條規定：「行政院應設全國性公民投票審議委員會，審議下列事項：一、全國性公民投票事項之認定。二、第三十三條公民投票案是否為同一事項之認定。」是全國性公民投票審議委員會係設於主管機關行政院之內，而負有特定之職掌。復按公民投票法第十條第二項規定：「審議委員會應於收到公民投票提案後，十日內完成審核，提案不合規定者，應予駁回。」第三項規定：「前項提案經審核完成符合規定者，審議委員會應於十日內舉行聽證，確定公民投票案之提案內容。」同法第十四條第二項規定：「公民投票案經審查無前項各款情事者，主管機關應將該提案送請各該審議委員會認定，該審議委員會應於三十日內將認定結果通知主管機關。」第三項規定：「公民投票案經前項審議委員會認定不合規定者，主管機關應予駁回；合於規定者應函請戶政機關於十五日內查對提案人。」同法第五十五條第一項規定：「全國性或地方性公民投票案經審議委員會否決者，領銜提案人於收到通知後三十日內，得依行政爭訟程序提起救濟。」準此，設於行政院內之全國性公民投票審議委員會，對全國性公民投票提案成立與否具有實質決定權限，對外則以行政院名義作成行政處分，行政院對於該委員會所為之決定並無審查權，領銜提案人對其決定如有不服，則循訴願及行政訴訟程序謀求救濟。全國性公民投票審議委員會之組織係置於行政院內，並非獨立之行政機關，而是在行政程序上執行特定職務之組織，屬行政程序法第一百十四條第一項第四款所稱「參與行政處分作成之委員會」；其職務係就個別全國性公民投票案，審議是否符合規定而屬得交由人民創制或複決之事項，具有協助人民正當行使創制複決權之功能，性質上屬行政權。因行政掌法律之執行，執行則有賴人事，是行政權依法就所屬行政機關之具體人事，不分一般事務官或政治任命之政務人員，應享有決定權，為民主法治國家行政權發揮功能所不可或缺之前提要件。該委員會既設於行政院內，並參與行政院作成行政處分之程序，故對該委員會委員之產生，行政院自應享有人事任命決定權。惟有鑑於全國性公民投票審議委員會之功能與一般行政機關須為政策之決定及執行者不同，故其委員之產生並非憲法第五十六條之規範範圍，立法院固非不得參與或以其他方式予以適當之制衡，但其制衡應有界限。公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會，置委員二十一人，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐，送交主管機關提請總統任命之。」關於委員之任命，由政黨依立法院各黨團席次之比例獨占人事任命決定權，使行政院院長對於委員之人選完全無從置喙，僅能被動接受提名與送交總統任命，實質上完全剝奪行政院應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。聲請意旨又指，公民投票法第十八條於立法院之審議程序，涉及違憲部分，按立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象，業經本院釋字第三四二號解釋在案。公民投票法第十八條於立法院審議之程序，是否違憲，尚非明顯，有待調查，依現行體制，釋憲機關對此種事實之調查受有限制，依本院上開解釋意旨，此部分應不予解釋。至聲請意旨另指公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款之規定，有違反憲法第二十七條第一項第四款、第一百七十四條第二款及八十九年四月二十五日修正公布之憲法增修條文第一條第二項第一款規定部分，因九十四年六月十日修正及增訂公布之憲法增修條文第一條、第十二條已明定，憲法修正案應經公民投票複決，故公民投票法第二條第二項第四款及第三十一條第四款之違憲疑義已不復存在，無解釋之必要，應不予受理。
相關法條	憲法第2條(36.01.01) 憲法第17條(36.01.01) 憲法第27條第1項第4款(36.01.01) 憲法第53條(36.01.01) 憲法第56條(36.01.01) 憲法第62條(36.01.01) 憲法第63條(36.01.01) 憲法第136條(36.01.01) 憲法第174條第2款(36.01.01) 憲法增修條文第3條第2項（中華民國86年7月21日修正公布）(86.07.21) 憲法增修條文第1條第2項第1款（89年4月25日修正公布）(89.04.25) 憲法增修條文第1條（94年6月10日修正公布）(94.06.10) 憲法增修條文第12條（94年6月10日增訂公布）(94.06.10) 司法院釋字第520號解釋司法院釋字第342號解釋司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款(82.02.03) 公民投票法第2條第2項第3款及第4款(95.05.30) 公民投票法第10條第2項及第3項(95.05.30) 公民投票法第14條第2項及第3項(95.05.30) 公民投票法第16條第1項(95.05.30) 公民投票法第18條(95.05.30) 公民投票法第31條第3款及第4款(95.05.30) 公民投票法第33條(95.05.30) 公民投票法第34條(95.05.30) 公民投票法第35條第1項(95.05.30) 公民投票法第55條第1項(95.05.30) 行政程序法第114條第1項第4款(94.12.28)
相關附件	詳細資料
新聞稿、意見書、抄本(含解釋文、理由書、意見書、聲請書及其附件)	\|645新聞稿 \|許大法官玉秀提出之一部協同、一部不同意見書 \|彭大法官鳳至提出之部分不同意見書 \|645抄本(含解釋文、理由書，許大法官玉秀提出之一部協同、一部不同意見書及彭大法官鳳至提出之部分不同意見書、聲請書及附件)

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=645

2012-10-24 複習卷第七回Q31道德多元觀

高三上公民

•道德多元觀：是指當代社會同時並存多種道德理論，非單一絕對，亦非主觀相對，其中雖可能會有歧異或衝突，但也可互補、統整或取捨。

•定義：是指道德是一種對於是非善惡的判斷，但對於如何判斷是非善惡，沒有哪一項判準絕對適用於任何情況。

•強調：善的價值是多元的，沒有必然的善，因此需要衡量真實情境，做出合於該脈絡的取捨。

道德絕對論

主張：社會只有一套放諸四海皆準的道德標準，任何情形下，都應遵循唯一的道德原則。

道德相對主義

認為：一切價值皆為相對，如此一來將可能使得人們無從堅持是非判斷、導致道德虛無。

主張：沒有一種放諸四海皆準的道德規範，任何道德規範會因文化、環境和個人處境之不同，有不同的判斷和評量。

2012-10-24 複習卷第七回 Q19 主法助法

高三上公民

凡有助於他法完成其效力之法律，稱為助法，而相對地他法即稱為主法。

例如:少年事件處理法是主法而其他相關少年法律（如少年矯正學校設置及教育實施通則）協助以完成效力之法律，所以為助法。

2012-10-19 L6: 監護宣告和禁治產宣告有不同

高二上公民

現行法禁治產宣告是無行為能力人，就不能處理自己事務者宣告之，新法將禁治產宣告改為監護宣告，但增加輔助宣告，除了完全不能處理自己事務者為監護宣告外，若行為能力減弱而未達完全不能自己處理者，給予輔助宣告，於特定行為需經輔助人之同意，類似限制行為能力，以因應社會上各種狀態之處理，較為週延。

監護宣告與禁治產宣告之實質意義應無差別，不過法律上用語仍有不同：

禁治產：對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者。聲請權：本人、配偶、最近親屬二人或檢察官。

監護宣告：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者。聲請權：本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構。

輔助宣告:已達精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思效果之能力，顯有不足者者

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1008072408892

2012-10-19 L6: 行為能力

高二上公民

行為能力為一種法律上的概念，其與「權利能力」及「意思能力」不同，乃指法律行為能力，亦即個人以獨自的意思表示，使其行為發生法律上效果的資格而言。民法中基於私法自治原則，個人可以自主其於他人間在私法上的關係，但也因此必須要為其自己所為之行為負責，然而如何知道該人是否具有足夠的判斷能力來決定自己與他人間的私法關係，並進而對此負責，則有賴「行為能力」這個概念來加以規範與判斷。行為能力在保護性法律關係中的特殊表現形式即責任能力。

關於行為能力的的判斷標準，若是依據個案來加以判斷當事人是否具有行為能力，則可能有害於交易安全，具有許多不安定的因素存在。故現行多數國家多將之制度化，採用較為客觀的標準，亦即以個人的「年齡」來判斷其是否具備行為能力，可以單獨為有效的法律行為。

另外，關於行為能力的分類，有採「二分主義」，將人分為「完全行為能力人」和「限制行為能力人」，如日本、法國即是。亦有採「三分主義」，將人分為「無行為能力人」、「限制行為能力人」和「完全行為能力人」，如德國、中華民國、中華人民共和國即採此種分法。

制度目的

採用行為能力此種制度的目的一來在於保護交易安全，讓他人可以從一個人的年紀便可知其是否可以為有效的法律行為，並進而與之建立私法上法律關係。另一方面則是在保護智慮不周之人，使他們可以慢慢學習融入這個社會之中，並且避免他們因為自己判斷能力的不足而負擔起過重的責任。

分類無行為能力人

一個無行為能力人在法律上並無法為一個有效的法律行為，其所為之法律行為皆屬無效法律行為，不過這並非意味著法律禁止其為任何的意思表示，只是其意思表示不會發生法律上的效果而已。其法定代理人對之並無能力補充權，僅有代理的權限而已。不過另一方面，無行為能力人之保護也應優先於交易安全，所以基本上其無須就其所為之行為負民事上的責任。目前，中華民國、奧地利、德國民法皆以7歲以下之人為無行為能力人。中華人民共和國民法通則則是以10歲以下為無行為能力人。[1]

限制行為能力人

所謂的限制能力代表該人的行為能力受到了一定的限制。原則上限制行為能力人並不能單獨的為有效法律行為，僅在例外的狀況下可以獨自以其意思表示為有效的法律行為。一般而言，限制行為能力人所為之行為必須要獲得其法定代理人或監護人的補充，可能是事前同意，也可能是事後承認。

中華民國

在台灣，依據中華民國的民法第12條、第13條第2項規定，7歲以上，未滿20歲之人為限制行為能力人。而限制行為能力人未得法定代理人允許所為之單獨行為，依第78條之規定，無效；其與他人所訂立之契約，依第79條之規定，須得法定代理人承認始生效力，在法定代理人未為同意以前，該契約將處於效力未定的狀態。而上述的「允許」與「承認」即為法定代理人對於限制行為能力人的能力補充權。至於此項允許或承認是向限制行為能力人或向相對人為之皆可[2]。另外，法定代理人的允許不能做總括的允許，亦即不能為沒有界限或不能預見的允許。又法定代理人之允許，非限制行為能力人所為法律行為之一部。不過為使其法律行為發生完全效力之法律上條件而已，此項允許，法律上既未定其方式，則雖限制行為能力人所為法律行為為要式行為時，亦無須踐行同一之方式。[3]

不過法律仍然規定有特定事項使限制行為能力人能夠不需要得到法定代理人的允許即得為之：

日常生活所必需 (第77條)
純獲法律上之利益 (第77條)

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%A1%8C%E7%82%BA%E8%83%BD%E5%8A%9B

2012-10-19 101上段一 Q24 正當法律程序

高三上公民

正當法律程序（due process 或 due process of law）為一個重要的法律原則，其主要源自於英美法系的國家，其內容為，政府必須要尊重任何依據國內法賦予給人民的法律上之權利，而非僅尊重其中一部分或大部分的權利。在美國，隨著案例法的逐漸發展，本原則給予了個人相當大的能力在對抗政府或機關暴力以實現個人權利，而此原則通常不會被拿來對抗其他個人。

正當法律程序也常被用來解釋為實體法或程序法上的限制，用以規律法官「司法權」（而非國會「立法權」）界定和保障平等權、自由權這些人民的基本權利。不過此種解釋具有一定的爭議性，且其與自然正義法則以及程序正義這兩個被用於其他法域的概念相類似。

中華民國憲法

在台灣，學者湯德宗認為[1]，中華民國憲法第8條便是關於正當法律程序所做出的規定，不過就此仍存在有一定的爭議，其規定：

「	人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

美國

在美國法律體系中，正當程序有著重要的位置。它規定以下兩條：

在公民被控告和索賠之前，必須給予公民通知。
在剝奪公民人身自由和所有財產之前，必須給予公民機會反駁控告和索賠。

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AD%A3%E7%95%B6%E6%B3%95%E5%BE%8B%E7%A8%8B%E5%BA%8F

2012-10-19 101上段一 Q24 社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，違 ...

高三上公民

解釋字號	釋字第 689 號
解釋公布日期	民國 100年7月29日
解釋爭點	社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，違憲？
解釋文	社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當法律程序原則有違。
理由書	本件係因王煒博認臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定（以下簡稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理，並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人，於中華民國一００年六月十六日在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。本件聲請人主張系爭規定違反法律明確性原則、比例原則及正當法律程序原則，侵害人民受憲法所保障之新聞自由及工作權，其理由略謂：一、新聞記者得自由蒐集、採訪並查證新聞資料之權利，為憲法第十一條所保障：（一）依據憲法第十一條所謂之「出版」自由，參以司法院釋字第六一三號解釋意旨，新聞自由應為憲法第十一條所保障之基本權利。（二）新聞之產生流程，包括採訪行為及其後之編輯、報導行為，新聞自由之保障範圍應及於為蒐集查證資訊來源所必須進行之採訪行為，否則將形同架空憲法保障新聞自由之意旨。（三）應受新聞自由保障之新聞，除政治、經濟相關資訊以外，娛樂新聞亦在保障範圍內，故蒐集查證娛樂新聞資訊之採訪行為，亦應受新聞自由所保障。（四）凡從事新聞工作之每個個人，無論其在新聞產生過程之分工為何，均應為新聞自由所保障之主體，又因現代化新聞經營多採企業組織方式為之，該組織亦享有新聞自由之保障。二、系爭規定所限制者，包括新聞記者之採訪自由及工作權：（一）新聞記者持續近距離接觸新聞事件之被採訪者，以便觀察、拍攝或訪問，乃新聞採訪所必要之行為，而系爭規定所禁止之跟追他人行為，即對新聞採訪自由形成限制。（二）系爭規定限制新聞記者之採訪行為，因而同時涉及新聞從業人員之工作權限制。三、系爭規定違反法律明確性原則：（一）依系爭規定立法說明，無法具體得知系爭規定所欲保護之法益究為他人之行動自由、人身安全、抑或免於恐懼之自由，其規範目的是否為一般人民所能理解，不無疑問。（二）系爭規定之行為規範要件包括「跟追他人」、「經勸阻不聽」及「無正當理由」，雖以跟追他人為中心，然系爭規定未言明須由何人以何種方式勸阻，以及如何情況下始可勸阻，且所謂正當理由之有無，須透過利益衡量判斷，惟系爭規定所欲保護之法益模糊不清，則受規範之一般人民顯然難以預見須受規範處罰之跟追行為為何，其違反法律明確性原則甚明。四、系爭規定違反比例原則：（一）於本件聲請，系爭規定所干預者，至少包括新聞採訪自由。（二）縱認系爭規定所欲保護者，係被跟追者之行動自由、人身安全或隱私，其所採取手段未將對於新聞採訪自由之干預效果降至最小，例如區分跟追手段是否具備高度攻擊性或侵入性，而限縮處罰要件，形成過度侵害新聞採訪自由，而與比例原則有違。五、系爭規定違反正當法律程序原則：與外國立法例相較，系爭規定有關裁罰之規定，係循行政程序而非司法程序進行，並將衡量採訪自由與被跟追者權益之責全然委諸警察機關判斷，程序保障顯有不足，難謂符合正當法律程序原則等語。關係機關內政部略稱：一、聲請人主張基於新聞採訪之理由而跟追他人，不應受系爭規定所規範云云，係爭執系爭規定於該個案之解釋適用，並非系爭規定是否牴觸憲法之疑義，與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，應不予受理。二、系爭規定符合比例原則：（一）依立法理由可知，系爭規定所保護之法益為個人之隱私及人格權、行動自由與決定自由權等，應受憲法第二十二條所保障，且依世界人權宣言、公民與政治權利國際公約及歐洲人權公約規定，私人生活領域有不受他人任意干涉之權利，國家負有積極的保護義務，應提供法律保護，以免個人之私人生活領域遭受不當干涉，是系爭規定之目的殊屬正當。（二）系爭規定所處罰之跟追，係故意或惡意對被跟追人重複緊追不捨之行為，形成被跟追人恐懼、不安；各國對於惡意跟追行為，若侵犯他人之基本權利，嚴重干擾被跟追人之生活作息，或對身體、生命法益形成威脅者，多以刑罰手段加以制裁，相對而言，系爭規定處以申誡或新臺幣三千元以下之行政罰鍰，可認對隱私權之保護密度較為寬鬆，而提供個人隱私權最基本之保障，既符合刑罰謙抑原則，亦未逾越必要性及適當性之要求，而與比例原則無違。三、系爭規定仍應適用於新聞記者之採訪行為，並採合憲性解釋方式，而非全面排除適用，以保護他人自由權利：（一）新聞自由係一制度性基本權利，乃為保障新聞媒體自主獨立，免於政府干預，以發揮監督政府之功能，而與為維護人性尊嚴所設之其他人民基本權利有所不同。（二）新聞媒體雖享有新聞自由，其為蒐集、查證新聞資料而採跟追方式進行採訪，雖在所難免，惟若因此侵害他人權利行使，仍應受必要之限制。（三）新聞採訪之自由雖以真實報導為目的，但其手段方法仍應合法正當，本於誠信原則為之。系爭規定適用於新聞採訪行為侵害他人隱私，僅於以下情形，新聞記者得主張免責：１、被跟追人明示或默示的同意；２、被跟追人於公共場所參與社會公共活動。（四）新聞採訪自由與隱私權界限之判斷標準，主要應以事件公共性為區分界限，並參酌美國聯邦最高法院之見解，以下列因素為基準：１、新聞價值之有無；２、區分公眾人物與公共事務之關聯度，而採寬嚴不同的審查基準，關聯度愈高，隱私權保障愈為限縮；３、是否具有正當公共關切等語。本院斟酌全辯論意旨，作成本解釋，理由如下：基於人性尊嚴之理念，個人主體性及人格之自由發展，應受憲法保障（本院釋字第六０三號解釋參照）。為維護個人主體性及人格自由發展，除憲法已保障之各項自由外，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，人民依其意志作為或不作為之一般行為自由，亦受憲法第二十二條所保障。人民隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由（本院釋字第五三五號解釋參照），自在一般行為自由保障範圍之內。惟此一行動自由之保障並非絕對，如為防止妨礙他人自由，維護社會秩序所必要，尚非不得以法律或法律明確授權之命令予以適當之限制。而為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。新聞採訪行為則為提供新聞報導內容所不可或缺之資訊蒐集、查證行為，自應為新聞自由所保障之範疇。又新聞自由所保障之新聞採訪自由並非僅保障隸屬於新聞機構之新聞記者之採訪行為，亦保障一般人為提供具新聞價值之資訊於眾，或為促進公共事務討論以監督政府，而從事之新聞採訪行為。惟新聞採訪自由亦非絕對，國家於不違反憲法第二十三條之範圍內，自得以法律或法律明確授權之命令予以適當之限制。社會秩序維護法第八十九條第二款規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡（即系爭規定）。依系爭規定之文字及立法過程，可知其係參考違警罰法第七十七條第一款規定（三十二年九月三日國民政府公布，同年十月一日施行，八十年六月二十九日廢止）而制定，旨在禁止跟追他人之後，或盯梢婦女等行為，以保護個人之行動自由。此外，系爭規定亦寓有保護個人身心安全、個人資料自主及於公共場域中不受侵擾之自由。系爭規定所保護者，為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案（本院釋字第五八五號、第六０三號解釋參照）；免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。系爭規定符合憲法課予國家對上開自由權利應予保護之要求。系爭規定所稱跟追，係指以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限。至勸阻不聽之要件，具有確認被跟追人表示不受跟追之意願或警示之功能，若經警察或被跟追人勸阻後行為人仍繼續跟追，始構成經勸阻不聽之不法行為。如欠缺正當理由且經勸阻後仍繼續為跟追行為者，即應受系爭規定處罰。是系爭規定之意義及適用範圍，依據一般人民日常生活與語言經驗，均非受規範者所難以理解，亦得經司法審查予以確認，尚與法律明確性原則無違。又系爭規定雖限制跟追人之行動自由，惟其係為保障被跟追者憲法上之重要自由權利，而所限制者為依社會通念不能容忍之跟追行為，對該行為之限制與上開目的之達成有合理關聯，且該限制經利益衡量後尚屬輕微，難謂過當。況依系爭規定，須先經勸阻，而行為人仍繼續跟追，始予處罰，已使行為人得適時終止跟追行為而避免受處罰。是系爭規定核與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。至系爭規定對於跟追行為之限制，如影響跟追人行使其他憲法所保障之權利，其限制是否合憲，自應為進一步之審查。考徵系爭規定之制定，原非針對新聞採訪行為所為之限制，其對新聞採訪行為所造成之限制，如係追求重要公益，且所採手段與目的之達成間具有實質關聯，即與比例原則無違。新聞採訪者縱為採訪新聞而為跟追，如其跟追已達緊迫程度，而可能危及被跟追人身心安全之身體權或行動自由時，即非足以合理化之正當理由，系爭規定授權警察及時介入、制止，要不能謂與憲法第十一條保障新聞採訪自由之意旨有違。新聞採訪者之跟追行為，如侵擾個人於公共場域中得合理期待其私密領域不受他人干擾之自由或個人資料自主，其行為是否受系爭規定所限制，則須衡量採訪內容是否具一定公益性與私人活動領域受干擾之程度，而為合理判斷，如依社會通念所認非屬不能容忍者，其跟追行為即非在系爭規定處罰之列。是新聞採訪者於有事實足認特定事件之報導具一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價值者（例如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言行等），如須以跟追方式進行採訪，且其跟追行為依社會通念所認非屬不能容忍，該跟追行為即具正當理由而不在系爭規定處罰之列。依此解釋意旨，系爭規定縱有限制新聞採訪行為，其限制係經衡酌而並未過當，尚符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由之意旨並無牴觸。又系爭規定所欲維護者屬重要之利益，而限制經勸阻不聽且無正當理由，並依社會通念認屬不能容忍之侵擾行為，並未逾越比例原則，已如上述，是系爭規定縱對以跟追行為作為執行職業方法之執行職業自由有所限制，仍難謂有違憲法第十五條保障人民工作權之意旨。憲法上正當法律程序原則之內涵，除要求人民權利受侵害或限制時，應有使其獲得救濟之機會與制度，亦要求立法者依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，制定相應之法定程序。按個人之身體、行動、私密領域或個人資料自主遭受侵擾，依其情形或得依據民法、電腦處理個人資料保護法（九十九年五月二十六日修正公布為個人資料保護法，尚未施行）等有關人格權保護及侵害身體、健康或隱私之侵權行為規定，向法院請求排除侵害或損害賠償之救濟（民法第十八條、第一百九十五條、電腦處理個人資料保護法第二十八條規定參照），自不待言。立法者復制定系爭規定以保護個人之身體、行動、私密領域或個人資料自主，其功能在使被跟追人得請求警察機關及時介入，制止或排除因跟追行為對個人所生之危害或侵擾，並由警察機關採取必要措施（例如身分查證及資料蒐集、記錄事實等解決紛爭所必要之調查）。依系爭規定，警察機關就無正當理由之跟追行為，經勸阻而不聽者得予以裁罰，立法者雖未採取直接由法官裁罰之方式，然受裁罰處分者如有不服，尚得依社會秩序維護法第五十五條規定，於五日內經原處分之警察機關向該管法院簡易庭聲明異議以為救濟，就此而言，系爭規定尚難謂與正當法律程序原則有違。惟就新聞採訪者之跟追行為而論，是否符合上述處罰條件，除前述跟追方式已有侵擾被跟追人之身體安全、行動自由之虞之情形外，就其跟追僅涉侵擾私密領域或個人資料自主之情形，應須就是否侵害被跟追人於公共場域中得合理期待不受侵擾之私人活動領域、跟追行為是否逾越依社會通念所認不能容忍之界限、所採訪之事件是否具一定之公益性等法律問題判斷，並應權衡新聞採訪自由與個人不受侵擾自由之具體內涵，始能決定。鑑於其所涉判斷與權衡之複雜性，並斟酌法院與警察機關職掌、專業、功能等之不同，為使國家機關發揮最有效之功能，並確保新聞採訪之自由及維護個人之私密領域及個人資料自主，是否宜由法院直接作裁罰之決定，相關機關應予檢討修法，或另定專法以為周全規定，併此敘明。
相關法條	中華民國憲法第11、15、22、23條(36.01.01) 司法院釋字第535號解釋司法院釋字第585號解釋司法院釋字第603號解釋司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款(82.02.03) 司法院大法官審理案件法第13條第1項(82.02.03) 社會秩序維護法第55條(100.11.04) 社會秩序維護法第89條第2款(100.11.04) 民法第18、195條(99.05.26) 電腦處理個人資料保護法（99年5月26日修正公布為個人資料保護法，尚未施行）第28條違警罰法第77條第1款（32年9月3日國民政府公布，同年10月1日施行，80年6月29日廢止）(80.06.29)
事實	事實摘要緣聲請人為蘋果日報社記者，主跑娛樂演藝新聞；分別於中華民國97年7月間二度跟追神通電腦集團副總苗華斌及其曾為演藝人員之新婚夫人，並對彼等拍照，經苗某委託律師二度郵寄存證信函以為勸阻，惟聲請人復於同年9月7日整日跟追苗某夫婦，苗某遂於當日下午報警檢舉；案經臺北市政府警察局中山分局調查，以聲請人違反系爭規定為由，裁處罰鍰新臺幣1500元。聲請人不服，依同法第55條規定聲明異議，嗣經臺灣臺北地方法院97年度北秩聲字第16號裁定無理由駁回，全案確定。聲請人認上開裁定所適用之系爭規定，有牴觸憲法第11條新聞自由、第15條工作權、第23條法律明確性、比例原則及正當法律程序等之疑義，爰提本件聲請。
新聞稿、意見書、抄本(含解釋文、理由書、意見書、聲請書及其附件)